Der ICC ist eine Schande für das Recht in all seinen zivilisierten Formen. Die Vertragsparteien sollten aufgefordert werden, sich aus ihm zurückzuziehen, solange es ihnen noch möglich ist, eine Blamage durch Assoziierung zu vermeiden.
Der rassistische Internationale Strafgerichtshof (IStGH), dessen Haupttätigkeit seit seiner Gründung im Jahr 2003 in der böswilligen Verfolgung schwarzafrikanischer Führer besteht, handelt auf Geheiß seiner politischen Kontrolleure und Zahlmeister und nimmt nun zur Abwechslung eine angesehene eurasische Persönlichkeit ins Visier der Justiz.
Beobachtern mit einer Aufmerksamkeitsspanne von mehr als fünfzehn Minuten (was die überwiegende Mehrheit in den verwirrten westlichen Ländern ausschließen würde) hätten sofort mehrere eklatante Anomalien im „Haftbefehl“ des IStGH auffallen müssen.
Der Haftbefehl basiert angeblich auf humanitärer Sorge um das Wohlergehen von Kindern, die angeblich illegal aus dem Donbass gebracht wurden. Die öffentliche Begründung der Gerichtsbeamten lässt jedoch weithin bekannte Fakten über die systematische Bombardierung von Zivilisten in Donezk und Lugansk seit 2014 außer Acht. Sie ignoriert die nachgewiesene Zahl der Todesopfer dieses Verbrechens, die sich auf mindestens 14.000 beläuft, darunter mehrere Tausend Kinder. Weder dieses offensichtliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit noch der Wunsch, die offensichtlichen Täter, die militärischen und politischen Strukturen des Kiewer Nazi-Regimes, zur Rechenschaft zu ziehen, scheinen bei den Überlegungen des Gerichts eine Rolle gespielt zu haben.
Warum eigentlich nicht? Wie kann die peinlich genaue Einhaltung der Bestimmungen der Genfer Konvention, die die Evakuierung der Zivilbevölkerung aus den von bewaffneten Konflikten betroffenen Gebieten vorschreibt (Artikel 49), als Grund für den Erlass eines Strafbefehls gelten, während der weit verbreitete, systematische und wahllose tödliche Beschuss von Zivilisten stillschweigend übergangen wird, ohne dass dies eine strafrechtliche Reaktion auslöst?
Im Übrigen kann eine weitere Frage auch im Hinblick auf eine andere, ebenso eklatante Anomalie gestellt werden. Warum wurden die angeblichen Gräueltaten in Bucha und Kramatorsk im vergangenen Jahr offenbar aus dem Gedächtnis gestrichen, um nun durch eine andere, offensichtlich erfundene Tat ersetzt zu werden? Warum sind die Vorfälle in Bucha und Kramatorsk, die zum Zeitpunkt ihres angeblichen Auftretens Gegenstand außerordentlicher Propagandakampagnen waren, plötzlich von der Bildfläche verschwunden, wenn es zu einer Anklage kommen sollte? Und das gerade dann, wenn sie als glaubwürdigste Grundlage für einen Haftbefehl hätten dienen können, vorausgesetzt, es gäbe jemals Beweise für diese Anschuldigungen? Könnte die Tatsache, dass beide Operationen unter falscher Flagge bereits im Anfangsstadium wirksam aufgedeckt wurden, etwas mit dieser seltsamen Zurückhaltung zu tun haben?
Wie inkompetent – oder politisch korrupt – muss ein Staatsanwalt sein, um auf einen vermeintlich eindeutigen Fall zu verzichten und stattdessen einen Fall zu verfolgen, der – um es freundlich auszudrücken – bestenfalls rechtlich zweifelhaft und höchst zweifelhaft ist? Diese Frage richtet sich natürlich an den Ankläger des IStGH, den kolonialen Lakaien und vollendeten Opportunisten Karim Khan.
Dem Teil der Öffentlichkeit, dessen Gehirn noch nicht von der Propaganda gebraten wurde, müssen zwei weitere Überlegungen vorgelegt werden. Wenn das Wohlergehen von Kindern für die ICC-Mitarbeiter an erster Stelle steht, was haben sie dann zu dem Tsunami von Berichten zu sagen, dass die Kiewer Junta, die verzweifelt versucht, ihren Vorrat an Kanonenfutter aufzufüllen, jetzt minderjährige Kinder festhält und entführt und sie praktisch ohne militärische Ausbildung in den Krieg schickt, wo sie eine geschätzte Lebenserwartung von etwa vier Stunden haben?
In Artikel 136 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes heißt es eindeutig: „Kinder dürfen nicht für bewaffnete Kräfte oder bewaffnete Gruppen rekrutiert werden.“ Die Zusatzprotokolle I und II, das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs selbst [Art. 8 (b) (xxvi)] und des Sondergerichtshofs für Sierra Leone legen das Mindestalter für die Rekrutierung in bewaffneten Streitkräften oder bewaffneten Gruppen auf 15 Jahre fest, ebenso wie die Konvention über die Rechte des Kindes. Sind die Ankläger des ICC in der Lage, die Vorschriften ihres eigenen Gerichts zu lesen, oder interessiert sie das überhaupt?
Sollten glaubwürdige Berichte über solche abscheulichen Praktiken, die zweifellos gegen internationale Übereinkommen über den Einsatz von Kindersoldaten verstoßen, nicht zumindest eine umfassende Untersuchung des IStGH rechtfertigen?
Eine ebenso schwerwiegende Frage stellt sich in Bezug auf die bevorstehende Lieferung von gefährlicher und verbotener Munition mit abgereichertem Uran durch Großbritannien an die Streitkräfte der ukrainischen Junta.
Im Gegensatz zu den Begründungen der britischen Regierung ist Munition mit abgereichertem Uran nachweislich schädlich für die Umwelt sowie für Menschen und alle Formen des belebten Lebens in der Nähe ihres Einschlags. Dazu gehören natürlich auch Kinder, die besonders gefährdet sind und genetische Deformationen sowie schmerzhafte und tödliche Krankheiten erleiden können. Die katastrophalen Auswirkungen des Einsatzes solcher Munition in Jugoslawien und im Irak wurden in den vergangenen Jahrzehnten eingehend untersucht und gut dokumentiert. Der ehemalige UN-Waffenkontrollinspektor Scott Ritter hat die Übel dieser Praxis professionell und kompetent aufgezeigt. Sie ist nach dem humanitären Völkerrecht verboten, und wenn sie zugelassen wird, stellt sie eine ernste Bedrohung für das Leben und die Gesundheit sowohl von Kindern als auch von Erwachsenen in der Ukraine dar. Wäre die Androhung von Haftbefehlen gegen die zuständigen Behörden im Vereinigten Königreich nicht eine angemessene Reaktion des Internationalen Strafgerichtshofs angesichts einer potenziellen Katastrophe dieses Ausmaßes?
Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Internationale Strafgerichtshof eine lineare Erweiterung des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien [ICTY] ist und dass sein Verhalten ohne Bezugnahme auf das Muster des gesetzlosen Verhaltens, das sein Vorbild zuvor an den Tag legte, nicht vollständig verstanden werden kann. In der Tat ist das Wort „Verhalten“ in diesem Fall angemessener als „Rechtsprechung“, da sich keiner der beiden Gerichtshöfe die Mühe gemacht hat, ein Rechtswerk und eine Rechtsauslegung im herkömmlichen Sinne zu entwickeln. Es spielt keine Rolle, dass das ICTY eine offensichtlich illegale Einrichtung ist, die unter Verstoß gegen die UN-Charta geschaffen wurde, während der ICC wohl ordnungsgemäß durch einen internationalen Vertrag gegründet wurde. In ihrer praktischen Arbeit haben beide als Werkzeuge der Arroganz der Macht globaler Hegemone gedient. Ihre gemeinsame Aufgabe bestand nicht darin, die Grundsätze des Völkerrechts aufrechtzuerhalten, sondern sie zu demontieren, um den kriminellen Unternehmungen der Hegemonen einen legalistischen Anstrich zu geben.
Es ist daher kaum verwunderlich, dass die absurde Begründung, die der IStGH für den Erlass von Haftbefehlen gegen russische Beamte wegen einer angeblich grob verwerflichen Handlung, nämlich der sicheren Evakuierung von Kindern aus dem Kriegsgebiet im Donbass, anführte, eine genaue Entsprechung im bisherigen Verhalten des berüchtigten Vorbilds des IStGH, des IStGHJ, hatte.
Kurz gesagt wurden die serbischen Angeklagten in den Srebrenica-Prozessen des ICTY routinemäßig eines schweren Verstoßes gegen das humanitäre Völkerrecht angeklagt, nämlich der Zwangsdeportation der Zivilbevölkerung. Mitte Juli 1995 fanden drei Treffen zwischen dem Kommandeur der UN-Schutztruppe in Srebrenica, Oberst Thom Karremans, und dem serbischen Kommandeur, General Ratko Mladic, statt, um das Problem der in einem nahe gelegenen Dorf versammelten zivilen Flüchtlinge zu erörtern. Von der serbischen Seite wurden vollständige Videoaufzeichnungen dieser Treffen angefertigt, die keinen Zweifel daran lassen, was tatsächlich geschehen ist. Obwohl die Videoaufnahmen eindeutig zeigen, dass Oberst Karremans zu Mladic kam, um ihm die Bitte des UN-Kommandos zu übermitteln, die Flüchtlinge in Sicherheit zu bringen und auf ein Gebiet zu bringen, auf dem keine militärischen Operationen stattfanden, beschuldigte die Anklage des ICTY Mladic, die Vertreibung und ethnische Säuberung der Flüchtlinge angeordnet zu haben. Tatsächlich kam General Mladic dem Ersuchen des UN-Kommandos nach, wozu er nach internationalem Recht verpflichtet war, da die Kämpfe um Srebrenica noch im Gange waren, und die Flüchtlinge wurden wie vereinbart ordnungsgemäß evakuiert.
Weil er in gutem Glauben gehandelt hatte, um Zivilisten in einer Konfliktzone zu schützen, wurde General Mladic unter anderem wegen Völkermordes und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Deportation angeklagt.
Die entlastenden Videobeweise wurden dem Gericht nie in ihrer Gesamtheit vorgelegt. Lediglich aus dem Zusammenhang gerissene Ausschnitte, die den Anschein erweckten, dass sie die Anklage begünstigen, durften in die Beweisaufnahme aufgenommen werden. Die Live-Aussage von Oberst Karremans, der offensichtlich ein Schlüsselzeuge gewesen wäre, wurde von der Staatsanwaltschaft mit Duldung der Kammer auf Schritt und Tritt behindert. Technisch gesehen konnte den Richtern nicht vorgeworfen werden, dass sie Beweise, die ihnen nicht vorgelegt wurden, nicht berücksichtigten. Am Ende wuschen sie ihre Hände in Unschuld und zogen in aller Seelenruhe Schlussfolgerungen, die im Widerspruch zu den Tatsachen standen, jedoch mit schwerwiegenden Folgen für den Angeklagten.
Die russischen Zielpersonen der ICC-Haftbefehle werden sich natürlich nie in der Lage von General Mladic befinden. Doch der Cowboy-Stil der korrupten Verfahren des ICTY, der von seinem späteren Klon, dem ICC, vollständig übernommen wurde, gibt einen Vorgeschmack auf das, was jeden erwartet, der das Pech hat, in seine Fänge zu geraten.
Der ICC ist, wie sein Vorläufer ICTY, eine Schande für das Recht in all seinen zivilisierten Formen. Die Vertragsparteien sollten aufgefordert werden, sich aus dem ICC zurückzuziehen, solange es ihnen noch möglich ist, eine Blamage durch Assoziierung zu vermeiden.
EMA-Chef im Europäischen Parlament wegen belastender Daten aus dem 1. EU-Impfstoffsicherheitsbericht von Pfizer/BioNTech in der Kritik
Am 27. März fand im Europäischen Parlament eine dreistündige Sitzung des „Sonderausschusses zur COVID-19-Pandemie“ statt.
Die letzte denkwürdige Sitzung fand statt, als Janine Smalls, die Präsidentin von Pfizer für die internationalen Märkte, die „mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft arbeitet“ (sie vertrat den Vorstandsvorsitzenden Albert Bourla, weil dieser nicht erschienen war), von einigen Abgeordneten des Europäischen Parlaments in die Mangel genommen wurde. Diesmal war Emer Cooke (ehemalige Lobbyistin der Big Pharma, jetzt Exekutivdirektorin der Europäischen Arzneimittelagentur) an der Reihe, befragt zu werden.
Michele Rivasi, MdEP und stellvertretender Vorsitzender des Sonderausschusses zur COVID-19-Pandemie: Lehren und Empfehlungen für die Zukunft, legte im Parlament belastende Daten zu den Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs vor, die in einer Grundsatzfrage an Frau Cooke und ihre Agentur gipfelten:
Wie konnte die EMA angesichts der beunruhigenden Daten, die im allerersten EU-Impfstoffsicherheitsbericht von Pfizer/BioNTech gefunden wurden, zu einem positiven Sicherheitsprofil des Impfstoffs kommen?
Yesterday MEP @MicheleRivasi asked a critical question to #EMA director Emer Cooke- how did the EMA conclude that #Pfizer#BioNtech#mRNA vaccine shows a favourable safety profile when the EU’s 1st vaccine safety report from 2021 contained such damning https://chi
Rivasis Büro teilte mir mit, dass sich ihre Fragen an den EMA-Chef auf meine Analyse (die zuerst in Children’s Health Defense Europe veröffentlicht wurde) des bahnbrechenden EU-Berichts stützen, der belastende Daten aus den ersten sechs Monaten des Jahres 2021 enthält.
Im Folgenden finden Sie meinen Überblick über die alarmierenden Daten, die in dem 286-seitigen Bericht enthalten sind.
Rivasi wies auf die alarmierenden Daten zu Schwangerschaftsausgängen aus den klinischen Studien hin, auf die ich in meiner Analyse Bezug genommen habe. Während des sechsmonatigen Berichtszeitraums wurden von den 149 einzelnen Schwangerschaftsfällen 26 Schwangerschaftsausgänge verzeichnet. Von diesen 26 Ergebnissen führten 15 zu einem Spontanabort (Fehlgeburt) und 5 der Schwangerschaftsergebnisse führten zu Lebendgeburten mit angeborenen Anomalien.
In ihrer abweisenden Antwort erklärte Cooke:
Wir haben mehrere Studien mit 65.000 schwangeren Frauen in verschiedenen Stadien der Schwangerschaft überprüft und konnten kein Risiko bei schwangeren Frauen feststellen.
Ihre Bemerkung geht auf einen Bericht der EMA von Anfang 2022 zurück:
Die Arbeitsgruppe unterzog mehrere Studien, an denen rund 65 000 Schwangerschaften in verschiedenen Stadien beteiligt waren, einer eingehenden Prüfung. Die Überprüfung ergab keine Anzeichen für ein erhöhtes Risiko von Schwangerschaftskomplikationen, Fehlgeburten, Frühgeburten oder nachteiligen Auswirkungen auf das ungeborene Kind nach einer mRNA-COVID-19-Impfung. Trotz einiger Einschränkungen in den Daten scheinen die Ergebnisse in allen Studien, die sich mit diesen Ergebnissen befassten, konsistent zu sein.
Erstens hätte Cooke, wenn sie eine der von der EMA referenzierten Studien gelesen hätte, wissen müssen, dass nur ein kleiner Teil der 65 000 Frauen tatsächlich einen COVID-19-Impfstoff erhalten hat, sodass ihr Kommentar irreführend ist. Ferner wiesen die Studien zahlreiche Einschränkungen auf, und in einigen Fällen erklärten mehrere Autoren erhebliche Interessenkonflikte. In der Studie von Lipkind et al. zum Beispiel ist Heather Lipkind Mitglied des Pfizer COVID-19 Vaccine in Pregnancy Data Safety Monitoring Board. Kimberly Vesco legte offen, dass sie institutionelle Unterstützung von Pfizer erhält. Candace Fuller gab bekannt, dass sie institutionelle Forschungsförderung von Pfizer und Johnson & Johnson erhält. Vesco und Lipkind waren zufällig auch Autoren der von der EMA referenzierten Studie von Kharbanda et al., zusammen mit einer weiteren Autorin, Allison Naleway, die angab, Forschungsmittel von Pfizer für eine nicht verwandte Studie zu erhalten.
Eine gemeinsame Einschränkung vieler Studien war die Tatsache, dass die meisten schwangeren Frauen im dritten Trimester mit COVID-19 geimpft wurden. Dies ist ein Störfaktor, da 80 % der Fehlgeburten (spontane Aborte) im ersten Trimester auftreten. In der Studie von Lipkind et al. befanden sich nur 1,7 % der Frauen im ersten Trimester, während es im dritten Trimester 61,8 % waren.
Wir kennen auch nicht die Gesamtzahl der Covid-19-Impfstoffdosen, die schwangeren Personen verabreicht wurden, was unsere Möglichkeiten einschränkt, die Raten der gemeldeten unerwünschten Ereignisse anhand der VAERS-Daten zu schätzen. Unter den schwangerschaftsspezifischen Erkrankungen, die nach der Covid-19-Impfung an die VAERS gemeldet wurden, waren Fehlgeburten am häufigsten. Dies ist vergleichbar mit der Beobachtung während der Influenza-A(H1N1)-Pandemie im Jahr 2009 nach der Einführung des inaktivierten Influenza-Impfstoffs H1N1 2009, bei der eine Fehlgeburt die häufigste unerwünschte Wirkung war, die von schwangeren Personen, die diesen Impfstoff erhielten, gemeldet wurde.
Ein Beitrag von Dr. Ah Kahn Syed (ein Pseudonym) bietet eine kritische Analyse einiger dieser Schwangerschaftsstudien. Ferner wird in einem Folgeartikel aus dem Blog von Arkmedic eine beunruhigende Enthüllung sehr detailliert untersucht: Die Fehlgeburtenrate in einer gesunden Bevölkerung liegt tatsächlich bei 5-6 %. Seit Jahren werden die Raten jedoch fälschlicherweise mit 15-20 % angegeben, sodass bei der Erprobung neuer Medikamente in der Schwangerschaft eine Verdoppelung der Fehlgeburtenrate effektiv verschleiert wird.
Ich habe auch einen ausführlichen Bericht für Trial Site News verfasst mit dem Titel: „Auf welcher Grundlage werden schwangere Frauen zur Einnahme des Impfstoffs von Pfizer ermutigt? Der Folgebericht kann hier gelesen werden.
Die Aussage von Emer Cooke, dass „wir kein Risiko für schwangere Frauen gesehen haben“, obwohl Fehlgeburten eine häufige schwangerschaftsspezifische Nebenwirkung nach der COVID-19-Impfung sind, die in mehreren Überwachungssystemen beobachtet wurde, ist ein Schlag ins Gesicht derjenigen, die aufgrund ihrer Impfung eine Fehlgeburt oder Totgeburt erlitten haben. Bis zum 17. März 2023 wurden aus den VAERS-Daten 4.955 Fehlgeburten nach einer COVID-19-Impfung gemeldet.
Während der gesamten langen Sitzung betonte Emer Cooke, dass die COVID-19-Impfstoffe „sicher und wirksam“ sind und dass „wir die Daten kritisch geprüft haben“ und „unsere Entscheidungen auf einer Expertenbewertung beruhen“. Sie stellte jedoch eine Wahrheit fest: „Die EMA ist von Gebühren der Privatindustrie abhängig“ – genau der Industrie, die sie eigentlich regulieren soll.
Mit Blick auf den EudraVigilance-Jahresbericht 2022 für das Europäische Parlament hätte Cooke als Exekutivdirektorin der EMA sicherlich gewusst, dass:
Ein großer Teil der Berichte bezog sich auf COVID-19-Impfstoffe, die 39% (1.140.583) aller ICSRs und 61% (885.216) der ICSRs aus dem EWR ausmachten.
ICSR steht für Individual Case Safety Report (Einzelfallbericht)
Sicherlich hätte Cooke den allerersten entscheidenden EU-PSUR-Bericht (Periodic Safety Update Report) gelesen, der mit beunruhigenden Daten gespickt ist. Wie kam es also, dass sie als Leiterin der Behörde zuließ, dass die EMA in dem Bericht zu dem Schluss kam, das Sicherheitsprofil des mRNA-Impfstoffs von Pfizer-BioNTech sei „weiterhin günstig“. Der Bericht wurde im Sommer 2021 veröffentlicht (aber erst durch einen kürzlich gestellten FOIA-Antrag öffentlich zugänglich gemacht). Für die EMA wäre das ein entscheidender Zeitpunkt gewesen, das experimentelle mRNA-Impfstoffprogramm zu stoppen, aber das Gegenteil ist passiert: Die Behörde hat es einfach auf immer jüngere Altersgruppen ausgeweitet und seine Verwendung bei schwangeren und stillenden Frauen gefördert.
Dies wirft die Frage auf: Ist Cooke einfach nur unwissend oder absichtlich so?
Die sogenannten „Smartphones“ – die man besser als „Dumb Phones“ bezeichnen sollte – kombinieren ein Mobiltelefon mit einer Uhr, mit einer Straßenkarte, mit einem touristischen Weltatlas, mit einer Digitalkamera, mit einer persönlichen Stereoanlage, mit einer Musiksammlung, mit einem Videorekorder, mit einem Tagebuch, mit einem Taschenrechner, mit einer Kreditkarte, mit einer Reisekarte, mit einem Büroschlüssel, mit einer Taschenlampe, mit einer Zeitung, mit einem Fernseher, mit etwas zum Lesen im Zug und wahrscheinlich noch mit vielem mehr.
Ich weiß es nicht, denn ich besitze keins.
Aber es ist so praktisch!“, rufen diejenigen, die ungläubig auf mein zwanzig Jahre altes Nokia starren.
Worauf ich antworte: ‚Bequemlichkeit fördert die Konformität‘. Aber wozu?
Seit sie 2008 in unser Leben getreten sind, sind Smartphones zu unserem ausgelagerten Gedächtnis und Gehirn geworden und haben beides durch die Bequemlichkeit ersetzt, sich nichts mehr merken oder selbst denken zu müssen. Wenn du mir nicht glaubst, dann beantworte mir diese Frage, ohne auf dein Smartphone zu schauen. Was ist 9 x 13? Was war die Hauptstadt der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien? In welchem Monat welchen Jahres marschierte das Vereinigte Königreich als Schlusslicht der US-geführten Koalition in den Irak ein? Bevor es Smartphones gab, kannte jedes Kind im Vereinigten Königreich die Antworten auf diese Fragen. Heute weiß das kein Erwachsener mehr.
Aber sie sind jetzt noch mehr als das. Smartphones waren in den zwei Jahren der Abriegelung das Instrument, auf das die COVID-Getreuen die Softwareanwendungen (oder Apps) herunterluden, die sie mit dem Test-and-Trace-Verfolgungsprogramm verbanden, das ihren Standort, ihre Bewegungen, ihre Verbindungen und ihre persönlichen Kontakte identifizierte und aufzeichnete.
In naher Zukunft werden Smartphones das Instrument sein, mit dem die Bürger ihre biometrischen Daten (Fingerabdrücke, Foto und DNA-Abstrich) in eine zentrale Datenbank hochladen werden, auf die die 32 Behörden, die dem britischen Biosicherheitsstaat vorstehen, Zugriff haben werden, um ihre Identität digital zu überprüfen.
Zu diesen Behörden gehören gemäß dem Digital Economy Act 2017 das Cabinet Office, das Home Office, das Department for Defence, das HM Treasury, das Ministry of Justice, das Department for Education, das Department for Business, Energy and Industrial Strategy, das Department for Work and Pensions, das Department for Communities and Local Government, das Department for Culture, Media and Sport, das Department for Transport sowie das Department for Food, Environment and Rural Affairs; Her Majesty’s Revenue and Customs; alle Grafschafts-, Bezirks- und Londoner Räte; die Greater London Authority; der Rat der Stadt London; alle Feuerwehr- und Rettungsbehörden; alle Polizeibehörden; alle Bildungsbehörden; alle Gas- und Elektrizitätsbehörden; HM Land Registry; und, gemäß Abschnitt 35, jede andere öffentliche Behörde oder jeder private Vertreter, der eine Dienstleistung für eine öffentliche Behörde erbringt und für einen bestimmten Zweck benannt wurde, der den Zugang zu diesen Daten rechtfertigt.
Smartphones sind das Instrument, mit dem überwacht wird, ob ihre Besitzer auf dem neuesten Stand der Dinge sind, die der britische Biosicherheitsstaat für vollständig „geimpft“ hält, und zwar mit allem, was unsere Regierung und ihre Partner in der pharmazeutischen Industrie beschließen, dass wir uns als Bedingung für den Zugang zu den Bürgerrechten in unsere Körper injizieren müssen.
Smartphones sind das Instrument, mit dem überwacht und aufgezeichnet wird, wie oft wir unseren 15-minütigen Weidegang verlassen oder betreten, der derzeit von unseren Behörden eingeführt wird, um unsere Bewegungsfreiheit unter dem Vorwand der „Rettung des Planeten“ einzuschränken und zu begrenzen.
Smartphones sind das Instrument, das unseren Kohlenstoff-Fußabdruck verfolgen wird, um die Menge an Fleisch, Milchprodukten, Energie, Öl, Benzin und anderen Produkten zu überwachen und zu kontrollieren, zu denen der britische Biosicherheitsstaat – gemäß den von der britischen Regierung 2015 unterzeichneten Vereinbarungen der Agenda 2030 – unseren Zugang bis 2030 schrittweise abschneiden wird.
Smartphones sind das Mittel, mit dem unsere Einhaltung von Abriegelungen, Maskierungsanordnungen und Gentherapieprogrammen, die vom Vertrag über Pandemieprävention, -vorbereitung und -reaktion der Weltgesundheitsorganisation diktiert und vom britischen Biosicherheitsstaat durchgesetzt werden, überwacht, aufgezeichnet und durchgesetzt werden, indem unter anderem unser Zugang zum elektronischen und digitalen Netz abgeschnitten wird.
Und in den nächsten Jahren werden Smartphones zur digitalen Geldbörse, über die die Bank of England die vollständige Kontrolle darüber hat, wie viel, wofür und wo wir ihre digitale Zentralbankwährung ausgeben.
Smartphones sind die erste Generation der Biotechnologie, die bereits in unseren Körper eingepflanzt wird, in Form von Medikamenten, die wir einnehmen und die mit Mikrochips versehen sind, die die Einhaltung der Vorschriften aufzeichnen; Quantenpunkt-Farbstoffe in Gentherapien, die als Impfstoffe gegen die jüngste zivilisationsbedrohende Pandemie, die von der WHO ausgerufen wurde, injiziert werden; und Mikroprozessoren, die uns unter die Haut implantiert werden, damit wir einfach und bequem kontaktlos bezahlen können. Smartphones sind der Vorläufer dessen, was Klaus Schwab, der Gründer des Weltwirtschaftsforums, treffend und prophetisch als „Verschmelzung unserer physischen, unserer digitalen und unserer biologischen Identität“ in der von ihm geplanten, rasch näher rückenden Zukunft bezeichnet hat.
Smartphones sind also die Technologie unserer Versklavung, und die Tatsache, dass wir, obwohl immer mehr von uns all dies wissen, sie immer noch – immer noch – nicht ausrangieren wollen, zeigt, wie süchtig wir nach dieser Technologie sind, wie tief sie in unsere Psyche, ja sogar in unsere Biologie eingedrungen ist. Wie die Gefangenen, die gezwungen sind, das Lager zu bauen, in dem sie eingesperrt sind, zahlen wir immer höhere Summen für unsere Smartphones, rüsten unser Gefängnis auf, wann immer wir dazu eingeladen werden, und verlangen, dass seine Einrichtungen regelmäßig mit der neuesten Technologie leistungsfähiger gemacht werden.
Die Wahrheit ist, dass wir Smartphones nicht programmieren und wir benutzen sie nicht. Sie programmieren uns, sie ändern, wie wir sie benutzen. Sie benutzen uns. Mit dem Aufkommen des Autos als weitverbreitete Annehmlichkeit in den 1950er und 60er-Jahren bemerkte jemand, dass, wenn Außerirdische die Erde besuchten, sie denken würden, dass Autos die vorherrschende Lebensform sind und dass wir lediglich die Energiequelle sind, die es ihnen ermöglicht, sich fortzubewegen – ein wenig so, wie es für uns die Nahrung ist. Siebzig Jahre und zwei industrielle Revolutionen später sind wir nun die organische Komponente, die Smartphones betreibt und ihnen damit ermöglicht, sich zu vermehren und an Macht zu gewinnen – vorwiegend über uns. Das ist im Grunde die Funktion des Menschen im globalen Biosicherheitsstaat. Und wenn wir weiterhin denken, dass wir unsere Smartphones benutzen – so wie sie uns programmiert haben zu denken – werden diejenigen, die sie programmieren, die vollständige Kontrolle über uns haben.
Sagen wir also, nur für einen Moment – zumindest symbolisch, oder besser noch in Erwartung eines zukünftigen und endgültigen Abschieds – werfen Sie Ihr Smartphone jetzt weg, während Sie diesen Artikel lesen. Stehen Sie auf und werfen Sie es in den Mülleimer. Und wenn Sie nicht einmal das tun können – und ich kann mir vorstellen, dass nur wenige von Ihnen dies tun werden – lade ich Sie ein, über diese Abhängigkeit von den Technologien der vierten industriellen Revolution nachzudenken.
Ein Smartphone ist kein Werkzeug. Es ist keine „Bequemlichkeit“. Es ist Biotechnologie, und die Tatsache, dass es noch nicht in unseren Körper eingepflanzt ist, bedeutet nicht, dass es nicht bereits ein Teil von uns geworden ist – und ein Teil von uns, von dem Sie gerade gezeigt haben, dass Sie bereit sind, Ihre Freiheit zu opfern, anstatt ihn abzulegen. Die vergangenen drei Jahre der Feigheit und des Gehorsams haben nämlich gezeigt, dass wir als gehorsame Untertanen des Kapitalismus unsere Sklaverei mit weitaus mehr Vehemenz verteidigen werden als unsere Freiheiten.
Im Jahr 1944, als der Zweite Weltkrieg endete, erklärte der surrealistische Dichter André Breton: „Die Freiheit ist die Farbe des Menschen! Das ist vorbei. Freiheit ist, wie George Orwell fünf Jahre später voraussagte, jetzt Sklaverei. Denn Sklaverei ist sicher. Sklaverei ist bequem. Sklaverei ist das Allgemeinwohl. Sklaverei ist jetzt die höchste bürgerliche Tugend. Sklaverei ist unsere Pflicht. Sklaverei ist unser Schicksal – also macht euch nicht die Mühe, sie zu bekämpfen. Nehmen Sie stattdessen Ihre Sklaverei an. Rüsten Sie Ihr Smartphone auf ein neues Modell auf.
Stehen Sie stundenlang vor den Apple- oder Google-Läden an. Wickeln Sie Ihre Ketten in ein schönes Lederportemonnaie ein. Laden Sie die neueste App Ihrer Versklavung herunter. Zeigen Sie sie Ihren Freunden und prahlen Sie mit ihren neuen und verbesserten Geschwindigkeiten. Lassen Sie es nie, nie von Ihrer Seite weichen. Lege es vor dem Schlafengehen unter dein Kissen, damit es dir sagen kann, wie gut du geschlafen hast. Schauen Sie in den Bildschirm, wenn Sie aufwachen. Denn es ist Ihr bester Freund, Ihr großer Bruder, der Geliebte, der Sie nie verraten wird und den Sie sich immer gewünscht haben. Es ist Ihre einzige Quelle der Wahrheit – genau wie Jacinda Ardern uns sagte. Vertraue keinem anderen!
André Breton sagte auch, dass wir niemals eine politische Revolution haben werden, solange wir keine Revolution des Geistes haben. Oder wie das Parlament Funk ihn Jahre später paraphrasierte: „Befreie deinen Geist und dein Arsch wird folgen“. Wie die letzten drei Jahre der Knechtschaft und Willfährigkeit gezeigt haben, sind unsere Köpfe bereits im Gefängnis. Und solange wir sie nicht befreien, ist das Gerede vom Widerstand, geschweige denn vom Sturz des globalen Biosicherheitsstaates – entschuldigen Sie bitte mein Französisch – merde.
Es ist eine leider rein hypothetische Wahrheit, dass, wenn ein ausreichender Anteil der 93 Prozent der britischen Bürger, die ein Smartphone besitzen (51,7 % Apple, 47,78 % Google und 0,57 % Samsung), es wegwerfen würde, die Bedrohungen für unsere Freiheit, denen wir heute ausgesetzt sind, vorbei wären. Zumindest für den Moment. Bis sie neue Ketten erfinden, mit denen sie uns fesseln können.
Falls Sie immer noch Zweifel haben, hat die britische Regierung diese Woche ein System von „Notfallwarnungen“ angekündigt, die an Ihr Smartphone gesendet werden, sobald sie einen Notfall ankündigen. Es wurde nicht gesagt, was ein Notfall ist, der eine solche Warnung erfordert, aber aufgrund der Hysterie der letzten Jahre könnte es sich dabei um heißes oder kaltes Wetter, Umweltverschmutzung, Waldbrände, Überschwemmungen, einen überfüllten Strand, die Beanspruchung des Energienetzes, Lebensmittelknappheit, einen Cyberangriff, einen neuen Virus, soziale Unruhen, politische Demonstrationen, die Gefahr eines Atomkriegs oder die Verhängung des Kriegsrechts handeln. Jeder dieser „Notfälle“ und weitere könnten in Zukunft den Alarm auf Ihrem Smartphone auslösen; die Reaktion wird jedoch dieselbe sein.
Wenn Sie einen Alarm erhalten“, so hat uns die Regierung in unmissverständlichen Worten angewiesen, „hören Sie auf zu arbeiten und folgen Sie den Anweisungen. Aber das ist nur eine Geste, um die Illusion aufrechtzuerhalten, dass wir immer noch die freie Wahl haben. Sobald Ihr Smartphone mit der digitalen Verifizierungs-App der Regierung hochgeladen und mit dem System der digitalen Überwachung und Kontrolle verbunden ist, das im Vereinigten Königreich unter dem Deckmantel der „15-Minuten-Städte“ eingeführt wird, werden diese Anweisungen durchgesetzt, ohne dass wir sie freiwillig befolgen müssen. Ihr Elektroauto wird abgeschaltet, Ihre Zuteilung von Benzin, Lebensmitteln oder Energie wird eingefroren, Ihre Geldbörse mit den digitalen Pfunden wird verschlossen.
Haben Sie schon Lust, Ihr Smartphone loszuwerden? Aber was nützt das, wenn niemand sonst seins loswerden will? Die Nichteinhaltung von Vorschriften durch den Einzelnen findet fast immer in der Öffentlichkeit statt, in einem sozialen Umfeld, in Anwesenheit anderer Menschen, die sich selbst an die Vorschriften halten können oder auch nicht – in der Regel ist Ersteres der Fall. Zumindest lenkt es die Aufmerksamkeit auf die Technologien und Vorschriften, die die Einhaltung erzwingen und an die wir uns so sehr gewöhnt haben, dass sie transparent und unsichtbar geworden sind. In der Tat lässt sich die Dominanz einer Ideologie an ihrer Transparenz messen. Ein Smartphone nicht zu benutzen, macht das, was jetzt transparent ist, wieder sichtbar.
Die Teilnahme am Gentherapieprogramm des Vereinigten Königreichs war nicht – wie von denjenigen behauptet wurde, die bereitwillig mitmachten – eine persönliche und individuelle Entscheidung, sich gegen ein tödliches Virus „impfen“ zu lassen, und ging daher diejenigen, die gegen das nationale Programm waren, nichts an. Es war und ist ein Akt des kollektiven Gehorsams, der den Konsens schuf, mit dem die Nichtkonformisten gesellschaftlich geächtet, in den Medien als Mörder verteufelt, aus unseren Arbeitsplätzen entlassen und nach neu geschaffenen Gesetzen als Bürger ohne Rechte und Freiheiten, als Gefangene in unserem eigenen Land und in unseren Häusern behandelt wurden und werden.
Genauso ist die Nutzung eines Smartphones keine individuelle Entscheidung – ob aus freien Stücken, aus Gewohnheit oder aus Sucht -, sondern ein kollektiver Akt der Willfährigkeit, der das digitale Lager schafft, in dem wir alle eines Tages gefangen sein werden. Nur wenn Millionen von uns aufhören, die Instrumente unserer Versklavung zu benutzen, werden wir diesem Lager entkommen – und das müssen und können wir nur gemeinsam; aber diese individuelle Entscheidung kann nicht vermieden werden.
Individuelle Nichtbefolgung ist immer eine Demonstration der Nichtbefolgung. Auf dem Parliament Square in London, gegenüber den Houses of Parliament, befindet sich eine Statue der Suffragette Millicent Fawcett. Ich hätte eine Statue von Sylvia Pankhurst vorgezogen, aber sie hält ein kleines Transparent, auf dem steht: „Mut ruft überall zu Mut auf“. Im Westen und insbesondere im Vereinigten Königreich sind wir seit langem Feiglinge, und wir müssen unseren Mut wiederfinden. Das geht nur, wenn der Einzelne aufsteht und sagt: ‚Nein, ich werde mich nicht fügen‘.
Ich wiederhole: Das digitale Lager, in dem sie uns gefangen halten wollen, liegt – buchstäblich – in unseren Händen. Schafft sie ab. Zertrümmert sie! Wir haben nichts zu verlieren, außer unseren Ketten. Wir haben eine Welt der Freiheit zu gewinnen.
MAYDAY! Mayday!“ ist etwas, das kein Pilot einer Fluggesellschaft sagen und kein Passagier hören möchte, aber in diesem Monat haben die Fluggesellschaften Virgin Australia, Emirates, United und Southwest alle Flugzeuge umkehren oder notlanden lassen, weil das Flugpersonal ernsthafte gesundheitliche Probleme hatte. Ein Pilot von British Airways starb an einem Herzinfarkt, kurz bevor er ein Flugzeug aus Ägypten fliegen sollte.
Hier ist der Zeitplan:
3. März: Die Besatzung von Virgin Australia erhält ein Memo, in dem beschrieben wird, warum der Flug VARA A320 von Adelaide nach Perth nach 30 Minuten umkehrt: „Dem Ersten Offizier [Co-Pilot] wurde unwohl. Der Kapitän hielt eine Rückkehr nach Adelaide für die beste Lösung.
11.März: Der United-Flug 2007 von Guatemala nach Chicago wurde umgeleitet, weil der Kapitän Schmerzen in der Brust hatte, und landete auf dem George Bush Airport in Houston.
12. März: Es wird berichtet, dass ein British-Airways-Pilot in einem Hotel in Kairo, Ägypten, zusammenbrach und starb, kurz bevor er einen Flug antreten sollte.
13. März: Emirates-Flug EK205 aus Mailand kehrt um, weil sich der Co-Pilot 90 Minuten nach dem Start unwohl fühlt.
22. März: Josh Yoder, Präsident der US Freedom Flyers, einer Organisation, die sich gegen die Impfpflicht für Flugpersonal einsetzt, twittert: Auf einem Southwest-Flug von Las Vegas wurde der Kapitän kurz nach dem Start arbeitsunfähig. Er wurde durch einen Nicht-Southwest-Piloten ersetzt, der auf diesem Flug als Pendler unterwegs war.
Laut dem Piloten und Luftfahrtmediziner Jackie Stone haben Fluglinienpiloten eine medizinische Freigabe der Klasse Eins. Das bedeutet, dass sie extrem fit und kerngesund sind und die Wahrscheinlichkeit, dass sie einen medizinischen Zwischenfall erleiden, der sie bewegungsunfähig machen könnte, bei weniger als 1 % pro Jahr liegt. Sie werden jedes Jahr umfassend medizinisch untersucht und erhalten ein Flugverbot, wenn eine Erkrankung festgestellt wird, die sie untauglich macht.
Dies macht die oben genannten Fälle höchst ungewöhnlich, und die beliebteste Erklärung für diesen Anstieg sind Impfschäden. Zumal wir inzwischen wissen, dass Impfstoffe Herzmuskelentzündungen (Myokarditis), die zu Herzinfarkten führen können, und Blutgerinnsel, die zu Herzinfarkten und Schlaganfällen führen können, verursachen können, auch wenn die Behörden behaupten, dies sei „selten“.
Glen Waters, Mitglied der Aussie Freedom Flyers, einer Gruppe, die sich gegen die Impfpflicht in der Luftfahrt wehrt, ist ein ehemaliger Flugkapitän bei Virgin Australia, dessen Karriere an seinem zwanzigsten Jahrestag beendet wurde, weil er die Covid-Impfung verweigert hatte. Er sagte: „Verletzungen in der Luftfahrt nach einer Covid-19-Impfung kommen vor, und die Daten werden nicht sorgfältig gesammelt oder gemeldet. Wir haben eine wachsende Liste von anekdotischen Berichten über Verletzungen nach der Impfung von Piloten und anderem Personal in der gesamten Luftfahrtindustrie“.
Kapitän Lee Maisey, die für Jetstar in Neuseeland (das zu Qantas gehört) arbeitete, wurde nach 13 Jahren entlassen, weil sie nicht vollständig geimpft war. Sie erlitt nicht nur einen Impfschaden, sondern fühlte sich auch von ihrem Arbeitgeber nicht ernst genommen. Sie sagte: „Im November 2021 ließ ich mich nur widerwillig mit einer ersten Dosis des Impfstoffs von Pfizer impfen, weil man mir mit Entlassung drohte. Zehn Tage später ging ich am Strand spazieren, als meine Füße eine komische Farbe annahmen und meine Beine anfingen, taub zu werden und zu kribbeln. Am Ende des Tages kribbelten beide Arme und beide Beine nur noch.
Mein Herz schlug nicht mehr richtig und ich hatte Herzklopfen.
Dann kam die Schlaflosigkeit. Ich legte mich ins Bett und meine Augen fielen einfach nicht zu. Das ging die ganze Nacht so. Später erfuhr ich, dass dies eine Nebenwirkung des Impfstoffs ist.
Ich erzählte meinen Chefs bei Jetstar, was passiert war. Sie waren nicht sehr verständnisvoll. Sie arrangierten für mich ein Telefongespräch mit einem Luftfahrtmediziner. Seine Antwort auf meine Nebenwirkungen war: „Ja, das ist normal.“
Der Zweite war der Leiter der medizinischen Abteilung. Ich habe über zwei Stunden am Telefon verbracht und war vorwiegend wegen der Schlaflosigkeit beunruhigt. Bei jeder anderen Gelegenheit hätte das ausgereicht, um mir die Flugerlaubnis zu entziehen. Ich fragte sie, ob das passieren würde, und sie sagte: „Das hängt von Ihnen ab.“ Das fand ich bemerkenswert.
Der Pilot der internationalen Fluggesellschaft Brit Malone (nicht sein richtiger Name) wurde durch den Impfstoff von AstraZeneca verletzt, der von der FAA nicht empfohlen wird, aber für Piloten außerhalb der USA erhältlich ist. Ihm wurde geraten, sich nicht noch einmal mit dem AZ-Impfstoff impfen zu lassen, aber seine Fluggesellschaft bestand dann darauf, dass er eine Dosis von Pfizer erhält, damit er die empfohlenen zwei Dosen erhält.
Herr Malone sagte: „Ich habe dem Druck nachgegeben und die erste Dosis von AstraZeneca erhalten. Während des Fluges spürte ich, wie sich ein Schmerz in meinem Bein bildete. Ich habe nicht allzu sehr darauf geachtet, ich gehe oft ins Fitnessstudio und dachte, ich hätte mir einen Muskel gezerrt.
Eines Morgens wachte ich auf und fand eine blaue Linie an der Innenseite meines Beins. Es war ein Blutgerinnsel. Ich war drei Monate lang arbeitsunfähig und bekam Blutverdünner. Es wurde von mehreren Spezialisten bestätigt, dass es mit der Impfung zusammenhing. Bei Herrn Malone wurde inzwischen Krebs diagnostiziert, und er hat einen 17 cm großen Tumor in seiner Leber.
Josh Yoder von US Freedom Flyers sagte: „Um die Sicherheit der Passagiere zu gewährleisten, sollte die medizinische Untersuchung der Piloten aktualisiert und auch D-Dimer-Tests umfassen, mit denen Blutgerinnsel erkannt werden können, sowie Troponin-Tests, bei denen Troponin-Proteine gemessen werden, die freigesetzt werden, wenn der Herzmuskel geschädigt wurde“.
Viele Fluggesellschaften haben Covid-19-Impfstoffe vorgeschrieben, obwohl Piloten nicht an Medikamentenstudien teilnehmen und nur zugelassene Medikamente erhalten dürfen, die seit mindestens 12 Monaten allgemein verwendet werden. Die Covid-Impfstoffe waren und sind immer noch experimentell, und wir befinden uns derzeit in Phase vier der Erprobung, sodass Piloten davon hätten ausgenommen werden sollen.
Die Empfehlungen der US-amerikanischen Federal Aviation Administration (FAA) werden weltweit von allen Luftfahrtbehörden befolgt. Auf der FAA-Website heißt es: „Die FAA verlangt in der Regel mindestens ein Jahr Erfahrung mit einem neuen Medikament nach der Markteinführung, bevor es für eine flugmedizinische Zulassung infrage kommt. Dieser Beobachtungszeitraum lässt Zeit für das Auftreten seltener, aber flugmedizinisch bedeutsamer unerwünschter Wirkungen.
Einige Fluggesellschaften, vorwiegend in Australien und Neuseeland, haben Piloten, die sich weigerten, sich gegen Covid impfen zu lassen, einfach entlassen, mit dem Ergebnis, dass diejenigen, die noch im Dienst sind und unter Gesundheitsstörungen leiden, die möglicherweise durch die Impfung verursacht wurden, versuchen, dies zu verbergen. Glen Waters sagte: „Am besorgniserregendsten ist die Tatsache, dass die Besatzung des Cockpits aus Angst vor dem Verlust ihrer Pilotenlizenz keine medizinisch bedeutsamen Krankheiten angibt.
Die Fluggesellschaften wissen, dass die Covid-Impfung in Frage gestellt wird, weil sie schwerwiegende unerwünschte Ereignisse verursachen kann, ignorieren aber alle Sicherheitssignale.
Dr. Kate Manderson, die leitende Ärztin der australischen Zivilluftfahrtbehörde CASA (Civil Aviation Safety Authority), sagt, sie habe keine Bedenken gegen Covid-Impfungen, obwohl ihr der Fall des American-Airlines-Piloten Bob Snow bekannt ist, der letztes Jahr sechs Minuten nach der Landung seines Flugzeugs in Dallas, Texas, einen Herzinfarkt erlitt. Der Bürgerjournalist und Unternehmer Steve Kirsch hat direkt mit Susan Northrup gesprochen, die als Federal Air Surgeon für die FAA tätig ist, der obersten medizinischen Beamtin. Auch sie hat noch nie mit Snow gesprochen, obwohl Kirsch ihr die Telefonnummer von Snow gegeben hat. Bob Snow sagt, dass er nie von einer Behörde kontaktiert wurde, um Informationen über seinen durch den Impfstoff ausgelösten Herzinfarkt zu erhalten.
Im Juni 2021 berichtete ich über den unerwarteten Tod von vier Piloten der British Airways, aber BA weigerte sich, zu bestätigen oder zu dementieren, ob Impfstoffe eine Rolle spielten.
Die Piloten haben es satt, mit ihren Fluggesellschaften zu verhandeln, und schlagen zurück. Der Qantas-Pilot Alan Dana, der die Aussie Freedom Flyers gegründet hat, und der ehemalige Virgin Australia-Kapitän Shane Murdock haben im Namen von Piloten, Ingenieuren, Bodenpersonal und Kabinenpersonal eine Klage gegen Qantas und Virgin wegen Vertragsbruchs und ungerechtfertigter Entlassung eingereicht. Sie behaupten, dass das Flugpersonal nicht rechtmäßig entlassen werden kann, wenn es gezwungen wird, während beide Fluggesellschaften behaupten, dass dies nicht der Fall ist.
Um die Sammelklage der Aussie Freedom Flyers zu unterstützen, spenden Sie bitte hier oder hier.
Die FAA gab folgende Erklärung ab: „Der Federal Air Surgeon der FAA hat festgestellt, dass Piloten und Fluglotsen den Impfstoff von Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson oder Novavax gefahrlos erhalten können. Der FAA liegen keine glaubwürdigen Beweise für Flugzeugunfälle oder Arbeitsunfähigkeiten vor, die durch Piloten verursacht wurden, die an medizinischen Komplikationen im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen litten.
Ein Sprecher von Jetstar sagte: „Alle in Neuseeland ansässigen Piloten, unabhängig von der Fluggesellschaft, für die sie arbeiten, müssen gemäß den Gesundheitsvorschriften der neuseeländischen Regierung vollständig geimpft sein, um fliegen zu dürfen. Alle Jetstar-Mitarbeiter sind verpflichtet, die staatlichen Auflagen jederzeit zu erfüllen.
Wir haben alle fünf oben genannten Fluggesellschaften und die australische Zivilluftfahrtbehörde kontaktiert, aber keine Antwort erhalten.
In den offiziellen Daten der britischen Regierung ist seit einiger Zeit ein merkwürdiges Muster zu beobachten. Etwa fünf Monate nach der Verabreichung jeder Dosis des Covid-19-Impfstoffs an jede Altersgruppe steigt die Sterblichkeitsrate pro 100 000 Einwohner bei den Geimpften im Vergleich zu den Ungeimpften deutlich an.
Ende Mai 2022 war die Sterblichkeitsrate bei den Ungeimpften in jeder einzelnen Altersgruppe in England am niedrigsten und bei den Geimpften mit einer Dosis, den Geimpften mit zwei Dosen und den Geimpften mit drei Dosen am höchsten.
Nun hat eine von der britischen Regierung veröffentlichte Analyse der Covid-19-Daten ergeben, dass nicht nur das gleiche Muster bei den Covid-19-Todesfällen fortbesteht, sondern dass jede verabreichte Dosis der Covid-19-Injektion einen erheblichen Anstieg der Covid-19-Todesfälle verursacht.
Zwischen dem 1. März und dem 31. Juli 2021, einem Zeitraum von fünf Monaten, waren die Geimpften für die meisten Covid-19-Todesfälle in England verantwortlich, und es waren die mit einer Dosis Geimpften, die für die meisten dieser Todesfälle (66 %) verantwortlich waren.
Zwischen dem 1. August und dem 31. Dezember 2021, also in einem Zeitraum von fünf Monaten, waren wiederum die Geimpften für die meisten Covid-19-Todesfälle verantwortlich, wobei sich die Zahl der Todesfälle im Vergleich zu den vorangegangenen fünf Monaten fast verdreifachte, und es waren die mit zwei Dosen Geimpften, die für die meisten dieser Todesfälle verantwortlich waren (83 %).
Zwischen dem 1. Januar und dem 31. Mai 2022, also in einem Zeitraum von fünf Monaten, waren wiederum die Geimpften für die meisten Covid-19-Todesfälle verantwortlich, wobei die Zahl der Todesfälle im Vergleich zu den vorangegangenen fünf Monaten erneut anstieg und die meisten dieser Todesfälle (82 %) auf die Dreifachimpfung entfielen.
Die folgenden Diagramme wurden anhand von Daten aus Tabelle 1 des Datensatzes „Deaths by vaccination status (Jan 21 to March 22)“ des Office for National Statistics erstellt, der auf der ONS-Website hier abgerufen und hier heruntergeladen werden kann.
Das erste Diagramm zeigt die altersstandardisierten Sterblichkeitsraten pro 100.000 Personenjahre nach Impfstatus zwischen dem 1. Januar 2021 und dem 30. April 2021.
Wie Sie sehen können, ist die Sterblichkeitsrate bei den Ungeimpften in jedem Monat am höchsten. Ende April 2021, fünf Monate nach Verabreichung der ersten Covid-19-Injektion im Vereinigten Königreich, gleicht sich die Situation zwischen den einzelnen Impfgruppen und den Ungeimpften jedoch an.
Aber sehen Sie sich an, was in den folgenden vier Monaten geschah.
Das erste Diagramm zeigt die altersstandardisierten Sterblichkeitsraten pro 100.000 Personenjahre nach Impfstatus zwischen dem 1. Mai 2021 und dem 30. August 2021.
Die Sterblichkeitsrate unter den Geimpften begann, die Sterblichkeitsrate unter den Ungeimpften deutlich zu übertreffen. Ende August 2022 war die Sterblichkeitsrate pro 100.000 bei den Ungeimpften die zweitniedrigste in jeder Impfgruppe.
Leider belegt ein vom ONS am 6. Juli 2022 veröffentlichter Folgebericht, dass sich die Situation für die geimpfte Bevölkerung nicht verbessert hat.
Die folgenden beiden Diagramme wurden anhand von Daten aus Tabelle 2 des neuesten ONS-Datensatzes über „Todesfälle nach Impfstatus (Januar 21 bis Mai 22)“ erstellt, der auf der ONS-Website hier abgerufen und hier heruntergeladen werden kann.
Die Diagramme zeigen die monatlichen altersstandardisierten Sterblichkeitsraten nach Impfstatus und Altersgruppe zwischen Januar 2022 und Mai 2022.
Eine detailliertere Analyse der in den obigen Diagrammen enthaltenen Daten kann hier nachgelesen werden. Was diese beiden Diagramme jedoch zeigen, ist, dass spätestens im Mai 2022 die Sterblichkeitsraten pro 100.000 in jeder einzelnen Altersgruppe in England unter den Ungeimpften am niedrigsten waren.
Die Sterblichkeitsraten waren bei den Geimpften mit einer Dosis und den Geimpften mit zwei Dosen in jeder Gruppe bereits allgemein höher, aber da die Massenauffrischungskampagne (dritte Dosis) erst im Dezember 2021 begann, übertrafen die Sterblichkeitsraten bei den Geimpften mit drei Dosen die Sterblichkeitsraten bei den Ungeimpften erst… Sie haben es erraten… etwa fünf Monate später.
Dies sind altersstandardisierte Zahlen. Die Tatsache, dass die Sterblichkeitsraten pro 100.000 Einwohner bei den Ungeimpften am niedrigsten sind, lässt keinen anderen Schluss zu, als dass die Covid-19-Injektionen Menschen töten.
Dieses Muster könnte erklären, warum die offiziellen Daten über Covid-19-Todesfälle darauf hindeuten, dass mit jeder verabreichten Dosis des Covid-19-Impfstoffs die Zahl der mutmaßlichen Covid-19-Todesfälle steigt, wobei die meisten Todesfälle auf diejenigen entfallen, die die meisten Dosen erhalten haben.
Laut dem „COVID-19 Dashboard“ der britischen Regierung hatten bis zum 1. März 2021 35,9 % der Personen in England ab 12 Jahren eine Einzeldosis des Covid-19-Impfstoffs erhalten, und nur 1,3 % der Personen in England ab 12 Jahren hatten zwei Dosen des Covid-19-Impfstoffs erhalten.
In den darauffolgenden fünf Monaten ereigneten sich jedoch folgende Covid-19-Todesfälle, wie aus Tabelle 1 des neuesten ONS-Datensatzes „Deaths by vaccination status“ hervorgeht.
Der Öffentlichkeit wurde gesagt, dass sie zwei Dosen des Covid-19-Impfstoffs benötigen, damit dieser seine volle Wirkung entfalten kann. Doch obwohl bis zum 1. März nur ein winziger Prozentsatz der Menschen mit zwei Impfdosen geimpft war, gingen die Covid-19-Todesfälle im Laufe des Monats deutlich zurück.
Wie aus dem obigen Schaubild hervorgeht, waren es jedoch die Geimpften, die jeden Monat die meisten Covid-19-Todesfälle verursachten, und es waren die mit einer Dosis Geimpften, die über einen Zeitraum von fünf Monaten die meisten dieser Todesfälle verursachten.
Insgesamt gab es 5.629 Covid-19-Todesfälle. Auf die Geimpften entfielen 63 % dieser Todesfälle, davon 66 % auf die mit einer Dosis Geimpften.
Für die doppelt Geimpften verschlechterte sich die Lage ab Juni, und im Juli 2021 stiegen die Covid-19-Todesfälle leider wieder an.
Am 1. August 2021 hatten 81,3 % der Personen in England ab 12 Jahren eine Einzeldosis des Covid-19-Impfstoffs erhalten, und 66,4 % der Personen in England ab 12 Jahren hatten zwei Dosen des Covid-19-Impfstoffs erhalten.
In den darauffolgenden fünf Monaten ereigneten sich jedoch folgende Covid-19-Todesfälle, wie aus Tabelle 1 des neuesten ONS-Datensatzes „Deaths by vaccination status“ hervorgeht.
In der Mitte dieses Zeitraums wurde beschlossen, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs nachlässt und dass älteren und gefährdeten Menschen ab Anfang Oktober eine dritte Dosis angeboten werden sollte. Die Behauptung, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs nachlässt, ist jedoch ein Mythos.
Alles, was der Impfstoff angeblich tut, ist, unsere Zellen anzuweisen, einen Teil des Covid-19-Virus zu produzieren. Den Rest erledigt unser Immunsystem. Es ist also die Leistung des Immunsystems, die nachlässt.
Wie Sie aus der obigen Abbildung ersehen können, machten die Personen, die eine dritte Dosis erhielten, vom ersten Moment an einen großen Teil der an Covid-19 gestorbenen Personen aus.
Die große Mehrheit der Covid-19-Todesfälle unter den Geimpften in diesem Zeitraum entfiel jedoch auf die doppelt Geimpften. 83 %, um genau zu sein. Und auf die geimpfte Bevölkerung insgesamt entfielen 79 % der 13.309 mutmaßlichen Covid-19-Todesfälle zwischen dem 1. August und dem 31. Dezember 2021.
Das bedeutet, dass die Gesamtzahl der Covid-19-Todesfälle in diesem Zeitraum im Vergleich zu den vorangegangenen fünf Monaten um 136 % gestiegen ist.
Am 1. Januar 2022 hatten 90 % der Personen in England ab 12 Jahren eine Einzeldosis des Covid-19-Impfstoffs erhalten, 82,3 % der Personen in England ab 12 Jahren hatten zwei Dosen des Covid-19-Impfstoffs erhalten und 59,1 % der Personen in England hatten drei Dosen des Covid-19-Impfstoffs erhalten.
In den darauffolgenden fünf Monaten ereigneten sich jedoch folgende Covid-19-Todesfälle, wie aus Tabelle 1 des neuesten ONS-Datensatzes „Deaths by vaccination status“ hervorgeht.
Bis Ende Mai 2022 gab es in England 15.113 Covid-19-Todesfälle, von denen schockierende 13.666 auf die Geimpften entfielen. Die meisten davon unter den dreifach Geimpften in jedem einzelnen Monat.
Das bedeutet, dass insgesamt 90 % der Covid-19-Todesfälle in diesem Zeitraum auf die geimpfte Bevölkerung entfielen. 82 % davon entfielen auf die dreifach Geimpften.
Am beunruhigendsten ist jedoch der massive Rückgang der Todesfälle bei den Ungeimpften, während die Zahl der Todesfälle bei den Geimpften jeden Monat zunimmt.
Im Januar entfielen 85 % der Covid-19-Todesfälle auf die Geimpften, 67 % davon auf die Dreifachgeimpften.
Im Februar entfielen 90 % der Covid-19-Todesfälle auf die Geimpften, davon 74 % auf die dreifach Geimpften.
Im März entfielen 93 % der Covid-19-Todesfälle auf die Geimpften, davon 82 % auf die dreifach Geimpften.
Im April entfielen 94 % der Covid-19-Todesfälle auf die Geimpften, 91 % davon auf die dreifach Geimpften.
Im Mai schließlich, einem Monat, in dem man einen Rückgang der saisonalen Erkrankungen erwarten würde, wie die Zahlen belegen, entfielen immer noch 94 % der Covid-19-Todesfälle auf die Geimpften, 85 % davon auf die Dreifach-Geimpften.
Wir mussten bis Februar 2023 warten, bis die offiziellen Zahlen zu den Todesfällen nach Impfstatus für die folgenden Monate aktualisiert wurden, aber wir wussten bereits aus dem Covid-19-Dashboard der britischen Regierung, dass der Rückgang der Covid-19-Todesfälle im Mai nur von kurzer Dauer war und die Todesfälle ab Juli wieder anstiegen.
Das ergibt keinen Sinn, wenn man bedenkt, dass diese Todesfälle durch ein Virus verursacht werden, das im Winter gedeiht und im Sommer abnimmt.
Aber wenn wir sehen, dass älteren und gefährdeten Menschen ab April eine vierte Dosis angeboten wurde, sollten wir vielleicht nicht so überrascht sein, dass die Covid-19-Todesfälle mitten in einem heißen Sommer zu steigen begannen.
Offizielle Zahlen, die von der britischen Regierung am 21. Februar 2023 heimlich veröffentlicht wurden, zeigen, dass 92 % der Covid-19-Todesfälle im gesamten Jahr 2022 auf die dreifach geimpfte Bevölkerung zurückzuführen sind, und 9 von 10 Covid-19-Todesfällen in England in den letzten zwei Jahren.
Auf der Grundlage der vom ONS bereitgestellten Zahlen haben wir die folgenden Diagramme erstellt, die die Covid-19-Todesfälle nach Impfstatus in England zwischen dem 1. April 2021 und dem 31. Dezember 2022, einem Zeitraum von 21 Monaten, zeigen
Aus den Zahlen geht hervor, dass trotz der fünften Dosis der Covid-19-Injektion, die der Öffentlichkeit vor Jahresende angeboten wird, die meisten Todesfälle unter den Geimpften auf diejenigen zurückzuführen sind, die die meisten Dosen erhalten haben.
Impfungen können dein Kind nicht vor Krebs schützen, aber du kannst dein Kind vor Impfschäden schützen, hör auf denen zu vertrauen und fang an Dich zu informieren.
Überall weltweit! Treten massenhaft Impfschäden durch die HPV Impfungen auf, diese werden wie selbstverständlich vertuscht. Wenn deine gesunden Söhne und Töchter gesund bleiben sollen, dann informiere Dich gründlich, damit sie nicht plötzlich schwer krank oder dauerhaft behindert sind, wegen einer Spritze die keinen Nutzen bringt.
Laß deine Kinder nicht im Stich und schütze sie endlich vor der Pharmamafia und deren Marionetten!
Das Statistisches Bundesamt berichtet, dass die Schulden des Landes aufgrund der hohen Ausgaben, während der „Corona-Pandemie“ und anhaltender Energiekrise auf 2,37 Billionen Euro (2,57 Billionen US-Dollar) gestiegen sind.
Was das Statistisches Bundesamt aber verschweigt, dass die unnötige Staatsverschuldung und die Energiekrise, durch die SPD/CDU/CSU/FW/FDP/DIE GRÜNEN, die sich als Volksfeindlich bestätigt und bewiesen haben, verursacht wurden!
Ranga Yogeshwar, bekannt geworden durch die Öffentlich-Rechtlichen, finanziert durch eine Zwangsabgabe, scheint langsam zu erkennen, dass sich der Wind dreht. Nach 3 Jahren stellt er sich die Frage, wer an oder mit Corona gestorben ist. Ganz zu anfangs der Pandemie diffamierte er Prof. Homburg, der früh erkannte, dass hier einiges nicht richtig lief. An die Impfung, für die Yogeshwar warb, traut er sich nicht ran – dazu schweigt er weiterhin. Eine öffentliche Entschuldigung gegenüber Homburg blieb bislang aus. Dafür diffamiert Restle von Monitor Homburg weiter auf Twitter. Yogeshwar sagt bei 3Sat: „Ich hätte kritischer sein müssen in Bezug auf offizielle Stellen. Ganz konkret z.B. die Art und Weise wie auch ein, zwei Jahre nach der Pandemie mit Daten umgegangen wird. Das finde ich ehrlich gesagt bis heute nicht okay.“
„Der Ukraine-Konflikt entwickelt sich immer mehr zu einem Schachspiel zwischen dem kollektiven Westen und Russland. Dabei geht es nicht mehr nur um die Bauern und Türme auf den Schlachtfeldern, sondern immer mehr um das taktische Geplänkel zwischen den Damen und Königen. Dabei wollten vor allem die Könige aus dem Westen ihren Kontrahenten im Kreml mit der sogenannten „Nuklearen Teilhabe“ schachmatt setzen.
Doch nun folgte der Überraschungszug aus Moskau: Wladimir Putin setzt seinen Widersachern in Washington, Paris oder London den Spiegel vor. Er wird taktische Atomwaffen in Weißrussland stationieren. Wie man das deuten kann, weiß wie immer Militär-Analyst Scott Ritter im „Auge des Bruders“.“
finger's blog 